YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15666
KARAR NO : 2023/1253
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/453 E., 2015/513 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, el konulan orman emvali ile nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Serik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/453 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 108 inci maddesinin birinci fıkrasından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine, el konulan orman emvali ile 07 YCC 40 plaka sayılı aracın iadesine karar verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.01.2021 tarihli ve 2016/136638 sayılı, onanma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, orman emvali ile aracın müsaderesine karar verilmesi sebepleri ile hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.22.09.2014 tarihinde Orman İdaresine yapılan ihbar üzerine, sanığın sevk ve idaresindeki açık kasa …. nolu plakalı kamyonet durdurulmuş ve kasasında 5 kental armut ve pırnal meşesi ele geçirilmiştir.
2.Sanık … aşamalardaki savunmasında, kendi tapulu arazisinde bulunan zeytinleri kestiğini, zeytin ağaçlarının aralarında bulunan az miktarda armut ve pırnal meşelerini de keserek yakacak olarak kardeşine kullanmak üzere götürdüğünü, kestiği ağaçların meyve veren ağaçlar olduğunu, Kaymakamlık ve Tarım Müdürlüğünden izinsiz kesebileceğini söylediklerini savunmuştur.
3.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece keşif yapılmadığı anlaşılmıştır.
4.Mahkemece sanığın tapulu arazinde ağaç kesimi yapmak için Serik Kaymakamlığına başvuru yapıp yapmadığının tespiti için müzekkere yazılmış ve 07.10.2015 tarihli Serik Kaymakamlığının yazısında, ağaçların kesimi ile ilgili olarak Serik Kaymakamlığı’na izin başvurusu yaptığı bildirilerek, buna ilişkin belge suretler gönderilmiştir. Bu belgelerden, ziraat mühendisi tarafından mahallinde inceleme yapıldığı ve sanığa zeytinlerini kesmesi için izin verildiği saptanmıştır.
5.Mahkemece sanığa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesince ek savunma verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, tanık ifadeleri ile Serik Kaymakamlığının 07.10.2015 tarihli cevabı yazısına göre, dava konusu emvalin tarla vasfındaki tapulu araziden kesilen ağaçcık vasfında olduğunun anlaşılması ve sanık tarafından gerçekleşen eylemin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 24 üncü maddesindeki “Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir.” amir hükmü karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun’un 116/B maddesi kapsamında kalan izin alınmadan emval temini olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup, eylem tarihi olan 22.09.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Serik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/453 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde
görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun’un 20 nci maddesi gereğince kabahatli sanık hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, 07 YCC 40 plakalı aracın sahibine İADESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.