YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15331
KARAR NO : 2023/3582
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/331 E., 2016/117 K.
SUÇ : 5253 sayılı Dernekler Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerden 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun ( 5253 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca verilen mahkumiyet kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği 5253 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca verilen mahkumiyet kararı bakımından temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/331 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında 5253 sayılı Dernekler Kanunu’na (5253 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 3 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına ve 58 … maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5253 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrasının (o) bendi ve 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca doğrudan hükmolunan 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz temyiz sebepleri; kararı temyiz ettiğine ve vergi dairesi tarafından yapılan denetim sonucunda dernek binasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığının belirlendiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılan Malatyalılar Kültür Dayanışma Derneği’nde 26.02.2015 tarihinde yapılan denetimlerde, derneğe ait işletme hesabı defteri ile evrak kayıt defterinin bulunmadığı belirlenmiştir.
2.Sanık savunmasında, olay tarihinde derneğin yönetim kurulu başkanı olduğunu, defter ve diğer işlemlerle muhasebeci Ali Donat’ ın ilgilendiğini beyan etmiştir.
3.5253 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenleme kapsamında, dernekte yapılacak denetimler ile ilgili olarak derneğe bildirim yapılıp yapılmadığı hususu dosya kapsamından anlaşılamamıştır.
IV. GEREKÇE
A.5253 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrasının (o) bendi uyarınca verilen adlî para cezası yönünden;
Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
B.5253 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca verilen hapis cezası yönünden;
5253 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, derneklerde yapılacak denetimlerin, denetim tarihinden en az yirmidört saat önce derneklere bildirilmesinin yasal zorunluluk olduğu sabit ise de, anılan düzenleme uyarınca derneğe bildirim yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, iddianameye konu denetim faaliyetlerine ilişkin kayıtların tamamı getirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Kabule göre ise;
1. 24.10.2019 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 7188 sayılı Kanunun 16 ncı maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 75 … maddesinin altıncı fıkrasına eklenen (d) bendi uyarınca, 5253 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2.10.12.2022 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının, yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararı bakımından uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekliliği, bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A.5253 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrasının (o) bendi uyarınca verilen adlî para cezası yönünden;
Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.5253 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca verilen hapis cezası yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/331 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.