YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13004
KARAR NO : 2023/3550
KARAR TARİHİ : 11.04.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/236 Esas, 2016/725 Karar
SUÇ : 5188 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5188 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2016/236 Esas, 2016/725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, suç kastının sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, suçun oluştuğuna ve sanığın mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın yetkilisi olduğu … Teks. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, 20.08.2015 tarihinde işe başlattığı özel güvenlik görevlisi …’ın özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının 25.08.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık, aşamalarda, kendilerinin aynı gün istekte bulunduklarını, ancak sigortacının sistemlerinden kaynaklanan hata nedeniyle işlemin yapılamadığını, idareden sorduklarında evrakları sunmak üzere 15 günlük sürelerinin olduğunun bildirildiğini, kendilerinin de 15 gün içinde sigortayı yaptırdıklarını savunmuştur.

3.Dosya arasındaki evraklardan, özel güvenlik personeli Çağlar …’ın SSK işe giriş bildirgesine göre 20.08.2015 tarihinde işe başladığı ve sigorta poliçesine göre mali sorumluluk sigorta başlangıç tarihinin 25.08.2015 olduğu görülmüştür.

4.Sanığın üzerine atılı suç 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 75 … maddesi kapsamında bulunmakla birlikte soruşturma aşamasında usulüne uygun önödeme önerisinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
5188 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca özel güvenlik malî sorumluluk sigortasını yaptırmadan özel güvenlik görevlisi istihdam edilmesiyle suçun oluşacağı, dosya kapsamına göre de 20.08.2015-25.08.2015 tarihleri arasında adı geçen özel güvenlik personelinin mali sorumluluk sigortası olmaksızın çalıştırıldığı anlaşılmakla, soruşturma aşamasında önödeme önerisinde bulunulmadığı da gözetilerek, öncelikle sanığa usulüne uygun olarak önödeme teklifi yapılıp, yerine getirilmemesi halinde sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, sanığın suç kastının olmadığı şeklinde yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2016/236 Esas, 2016/725 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.