YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12870
KARAR NO : 2021/11463
KARAR TARİHİ : 30.09.2021
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefetten kabahatli … hakkında, 2.108,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Pazaryolu Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 11/09/2018 tarihli ve HG 00987845 trafik idarî para cezası tutanağı, 1.002,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ünye Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 31/07/2018 tarihli ve MA 30291961 trafik idarî para cezası karar tutanağı ve 108,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ordu Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 18/03/2018 tarihli ve HN 00120532 trafik idarî para cezası tutanağına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Trabzon 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/10/2018 tarihli 2018/2656 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii TRABZON 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/11/2018 tarihli ve 2018/3249 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15/09/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2020 tarihli ve KYB. 2020-81695 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 6, 22/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 12. maddeleri uyarınca kabahat eylemi hakkında idarî yaptırım kararı veren Pazaryolu, Ünye ve Ordu Trafik Denetleme Büro Amirliğinin bulunduğu yer mahkemelerinin kabahatlinin başvurusunu incelemekle yetkili ve görevli olması karşısında, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-Kabule göre de; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, “Başvurunun incelenmesi” başlıklı 28. maddesindeki “(2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re’sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir….(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.” hükmüne aykırı olarak, kabahatlinin, idarî para cezasının iptali istemli başvurusuna istinaden mahkemece, ilgili kamu kurumundan gerekli olan tüm evrak getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan ve başvuruda bulunan kabahatliye cevap dilekçesinin bir örneği tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği “1-” numaralı bozma nedeni yönünden yerinde görüldüğünden, TRABZON 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.11.2018 tarihli ve 2018/3249 değişik iş sayılı kararının, CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre, mahkemece gerekli inceleme ve araştırma neticesinde yeniden bir karar verilmesine,
Kanun yararına bozma ihbarnamesinin “2-” numaralı bozma nedeni yönünden ise; yetkili Sulh Ceza Hakimliğince başvuru dilekçesinin ilgili idareye gönderilmesine karar verileceği gözetilerek bu aşamada bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.