YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12495
KARAR NO : 2023/6036
KARAR TARİHİ : 14.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/551 E., 2016/1096 K.
SUÇ : 3621 sayılı Kıyı Kanunu’ na Muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat ( Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 31.12.2010 tarihli ve 2010/223 Esas, 2010/1311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 3621 sayılı Kıyı Kanunu’na ( 3621 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 5 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/551 Esas, 2016/1096 Karar sayılı kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde işlemiş olduğu kasten yaralama suçu nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi nedeni ile sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın, 3621 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı Kanun’un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi uyarınca 5 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. GEREKÇE
1.Manavgat ( Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 31.12.2010 tarihli ve 2010/223 Esas, 2010/1311 Karar sayılı kararı ile 3621 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; kamu davasına katılma talebinde bulunma hakkı olan ancak davadan haberdar edilip duruşmalara çağrılmayan Hazine ve Maliye Bakanlığı kovuşturma aşamasında davadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli karar da anılan kuruma tebliğ edilmediğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun kesinleşmediği ve bu nedenle 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinin de durmadığı anlaşılmış olup; sanığın yargılama konusu eylemi için, 3621 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 22.11.2009 olan suç tarihine göre temyiz inceleme gününde 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/551 Esas, 2016/1096 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.