YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12201
KARAR NO : 2023/3792
KARAR TARİHİ : 13.04.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/1042 E., 2016/350 K.
MALEN SORUMLU : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Nakil aracı hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/1042 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 … erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile münhasıran nakil aracına ilişkin hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada olay tutanağına göre zula depoda 1.000 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.İddianame ile müsaderesi talep edilen nakil aracının … adına tescilli, 2007 model BMC marka açık kasa kamyonet olduğu anlaşılmıştır. Malen sorumlu ifadesinde, aracı dosyada tanık sıfatıyla dinlenen …’a sattığını, sattığında araçta zula olmadığını, parasını alamayınca aracı geri aldığını beyan etmiştir.

3.Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre metal sacdan yapılan deponun zula olmadığı, gizli tertibat bulunmadığı, taşınan motorinin aracın hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, aracın piyasa değerinin 15.500 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile tespit edilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri nazara alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca nakil aracının müsaderesinin hakkaniyete uygun olmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesinin reddine dair mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/1042 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının müsadere talebinin reddine dair hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.