YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11448
KARAR NO : 2021/11396
KARAR TARİHİ : 28.09.2021
… Büyükşehir Belediyesi Emir Ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine aykırı davranmak eyleminden kabahatli … Turizm İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Otomotiv Yakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında … Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21/06/2017 tarihli ve 313 takip numaralı kararı ile uygulanan 53.213,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin … 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/05/2018 tarihli ve 2017/3312 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.02.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2020 tarihli ve KYB. 2020-28214 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen 21/06/2017 tarihli idari para cezası yaptırım kararı tutanağında, idari yaptırım nedenini oluşturan kabahat konusu fiil, işlendiği yer ve zamanın belirtilmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 25. maddesinde yer alan ” İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;
a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,
b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,
c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,
d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,
Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır.” şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, mezkur yaptırım kararı tutanağında ise kabahati oluşturan fiil, yer ve zamandan bahsedilmediği, ayrıca anılan tutanakta söz konusu ihlâlin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği, keza kabahatli tarafından söz konusu idari para cezasına esas otogar çıkış ücretlerini kabahat konusu fiilin işlendiği tarihte … Otogarını işleten … Grup firmasına zaten ödediklerini, ilgili firmanın işletme sözleşmesinin feshedilmesi üzerine … Büyükşehir Belediyesi tarafından işletilmeye devam eden otogardan çıkış ücretlerinin mükerrer tahsil edilmeye çalışıldığına ilişkin iddialar kapsamında herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak düzenlenen idari yaptırım karar tutanağına istinaden kabahatli hakkında idari yaptırım kararı verilemeyeceği gibi eksikliklerin ikmal edilmediği gözetilmeksizin, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
… 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/05/2018 tarihli ve 2017/3312 değişik iş sayılı kararına karşı muteriz vekili ile … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin ayrı ayrı itirazda bulunduğu, kanun yararına bozulması talep edilen … 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/4540 değişik iş sayılı kararı ile sadece muteriz vekilinin itirazının incelenip karara bağlandığı, … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin itirazının ise … 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/3424 değişik iş sayılı kararı ile incelenip karara bağlandığı anlaşılmakla, … 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/3424 değişik iş sayılı kararı bakımından da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takriri ile … Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21/06/2017 tarihli ve 313 takip numaralı vergi/ceza ihbarnamesinde sayılan 206 adet idari para cezasının temelini oluşturan belediye encümen kararlarına ilişkin liste dosya içerisinde bulunmakla birlikte, encümen kararlarının asıl yada onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla belirtilen encümen kararlarının tebellüğ evraklarıyla birlikte dosya arasına alınması için dosyanın Adalet Bakanlığı’na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na, TEVDİİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.