YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/934
KARAR NO : 2023/3618
KARAR TARİHİ : 12.04.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/130 E., 2015/66 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Gümrük İdaresi
ŞİKÂYETÇİLER : …, …, …, Mustafa
Şahin, …, …, …
SUÇA
SÜRÜKLENEN ÇOCUK : …
SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet,
görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret
HÜKÜM : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet,
görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından ayrı ayrı
mahkûmiyet ve kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Gümrük İdaresi vekili, suça sürüklenen çocuk ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği suça sürüklenen çocuk, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma isteğinde bulunan Gümrük İdaresi’nin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Van(Kapatılan) 2. Çocuk Mahkemesinin 03.04.2015 tarihli ve 2014/130 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun kaçakçılık suçundan; neticeten 1 yıl 8 … hapis ve 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine, hakaret suçundan; neticeten hapisten çevrili 5.820,00 TL ile adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye, görevi yaptırmamak için direnme suçundan; hapisten çevirili 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri
Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, münhasıran vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz Sebepleri
Hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının usul ve esasa, hakkaniyet ve ölçülülük ilkelerine aykırı olduğuna, verilen cezanın hukukî olmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yerine erteleme kararı verildiğine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suça sürüklenen çocuk hakkında yeterli delil olmadan mahkûmiyet kararları verildiğine, verilen cezaların Anayasa’ya, Çocuk Hakları Sözleşmesi’ne ve Çocuk Koruma Kanunu’na aykırı olduğuna ve re’sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Kolluk görevlilerinin 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğu 07.01.2014 tarihinde saat 19.30 sıralarında sokakta tabla üzerinde kaçak sigara satarken görerek müdahale etmek istedikleri, bu esnada suça sürüklenen çocuğun ilk önce kaçtığı, sonradan ise geri gelerek kolluk görevlilerine yumruk atmaya çalıştığı, “ben buradayım beni siz alamazsınız, hepinizin a… korum, ellerinizi üzerime sürmeyin lan şerefsizler, ben gelmem, beni alamazsınız, beni alacak adamı sinkaf ederim” dediği, olay yerinde 9 paket ve 7 dal kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuğun savunmasında kaçakçılık suçunu ikrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin kaçakçılık suçundan kurulan mahkûmiyet kararına yönelik olup vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.

A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleri için ön görülen cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.04.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve

bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma isteğinde bulunan Gümrük İdaresi’nin 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

1.5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun (5395 sayılı Kanun) 35 … maddesinin birinci fıkrası gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi karar yerinde gösterilmeden mahkûmiyet hükmü tesisi yoluna gidilmiş ise de temyiz inceleme gününde suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurduğundan bu hususun telafisinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuğun kaçak sigara satmakta iken suçüstü yakalanması ve ikrarına göre atılı kaçakçılık eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hususunda bir karar verilmemesi ve katılma talebi hususunda karar verilmediği halde karar başlığında Gümrük İdaresi’nin katılan olarak gösterilerek lehine de vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

4.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un üçüncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin suça sürüklenen çocuk lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı

Kanun’lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ve aynı Kanun’un beşinci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

5.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

6.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07.01.2014 yerine 07.01.2012 olarak yazılması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Van(Kapatılan) 2. Çocuk Mahkemesinin 03.04.2015 tarihli ve 2014/130 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

B. Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Van(Kapatılan) 2. Çocuk Mahkemesinin 03.04.2015 tarihli ve 2014/130 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararına yönelik, suça sürüklenen çocuk, suça sürüklenen çocuk müdafii ve suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.