YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6969
KARAR NO : 2023/4880
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarihli ve 2013/610 Esas, 2014/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine ve suça konu kaçak eşyanın tasfiyesine karar verilmiştir.
2.Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarihli kararının katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.09.2018 tarihli ve 2015/9644 Esas ve 2018/9001 Karar sayılı ilâmıyla; “İhbar üzerine alınan arama kararı ile sanığın işlettiği işyerinde yapılan aramada muhtelif marka 136 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda ihbarın mahiyeti, sigaranın ticari işletmede ele geçirilmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, suça konu sigaraları ticari iş yerinde ticari amaçla bulundurduğu gözetilmeden sanığın yerinde olmayan savunmasına itibarla mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi ve dava konusu eşyanın müsaderesi yerine tasfiyesine hükmedilmesi” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/532 Esas, 2019/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 6 … hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4.Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/29843 Esas, 2019/11569 Karar sayılı ilâmıyla; “Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması ve suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna ilişkin tereddüt olmadığının anlaşılması karşısında; suçun sübutu ve nitelendirilmesi açısından etkisi olmadığı halde bilirkişi tayin edilerek, sanığın sebep olmadığı bilirkişi ücretinin sanığa yükletilmesi” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/559 Esas, 2019/681 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
6.Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/559 Esas, 2019/681 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması sebebiyle mahkemesine iade edilmiştir.
7.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2020 tarihli ve 2020/380 Esas, 2020/610 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın daha önceden de aynı tür eylem nedeniyle yargılanıp beraat ettiği ve kararın onandığı gözetilmeden, birbirinin aynı olan iki dosyada farklı kararlar verilmesi usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulmasına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği bijüteri ve büfe olarak faaliyet gösteren iş yerinde gümrük kaçağı sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, tezgahın solunda yerde ve sağında bulunan siyah poşet içerisinde 6 farklı marka 136 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları içmek amacıyla satın aldığını ve ticari bir amacının olmadığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Olay ve Olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığa ait iş yerinde gümrük kaçağı sigaraların ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, ihbarın niteliği, sigaraların bulunduğu yer, miktar ve niteliği, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu sigaraları ticari kastla bulundurduğu saptandığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken delalet maddesi gösterilmeden doğrudan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2020 tarihli ve 2020/380 Esas, 2020/610 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.