YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5945
KARAR NO : 2020/20094
KARAR TARİHİ : 29.12.2020
4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan dolayı Diyadin Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/146 sırasına kayden yürütülen soruşturma sırasında, 28/02/2020 tarihinde gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle şüpheli Hanifi Vural’ın ikametinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen tütün mamullerine el konulmasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 127/3. maddesi gereğince onaylanması talebinin reddine dair Diyadin Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/03/2020 tarihli ve 2020/59 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii DOĞUBAYAZIT Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/03/2020 tarihli ve 2020/548 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07/10/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/10/2020 tarih ve KYB. 2020-94650 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan soruşturma yürütüldüğü ve ikametinde bulunan tütün mamullerine, arama neticesinde el konulduğu, el koyma işleminin 5271 sayılı Kanun’un 127/3. maddesi uyarınca görevli Hâkimin onayına sunulması üzerine, Diyadin Sulh Ceza Hâkimliğince “…Diyadin Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2020 Cuma günü saat 10:00-16:00 mesai saatleri içerisinde Emniyet Genel Müdürlüğünün 24/02/2020 tarihli yazısına istinaden yani tam 4 gün sonra gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında vermiş olduğu ve hakime neden ulaşılamadığının tutanağa bağlanmadığı arama kararı hukuka aykırı görüldüğünden…” gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 123. maddesinde yer alan “(1) İspat aracı olarak yararlı görülen ya da eşya veya kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan malvarlığı değerleri, muhafaza altına alınır.(2) Yanında bulunduran kişinin rızasıyla teslim etmediği bu tür eşyaya elkonulabilir.” ve 127. maddesinde yer alan “(1)Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri, elkoyma işlemini gerçekleştirebilir. (2)Kolluk görevlisinin açık kimliği, elkoyma işlemine ilişkin tutanağa geçirilir. (3)Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ispat aracı olarak yararlı görülen ve gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli olduğu anlaşılan tütün mamullerine el konulma işleminin onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık Hanifi Vural hakkında 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanuna muhalefet suçundan dolayı Diyadın Cumhuriyet Başsavcılığına yürütülen soruşturma sırasında yapılan arama ve el koyma tutanağının olaylanması talebi ile Diyadin Sulh Ceza Hakimliğine sunulduğu ancak talebin reddine karar verildiği, Diyadin Cumhuriyet Savcılığınca yapılan itiraz üzerine Doğubeyazıt Sulh Ceza Hakimliğince itirazın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden CMUK’nun 309. Maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 29.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.