YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4847
KARAR NO : 2023/6675
KARAR TARİHİ : 06.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1107 E. , 2020/436 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/185 Esas, 2015/871 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 … hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2020 tarihli ve 7-2016/561 sayılı yazısı ile, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.
3. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/1107 Esas, 2020/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’ a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun’ un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2020 tarihli ve 7-2020/80770 sayılı onama görüşlü, Tebliğnamesi ile Dairemize tevdi olmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.21.01.2015 tarihinde kolluk görevlilerince saat 20.00 sıralarında … seferini yapmak üzere peronda bekleyen Star … firmasına ait yolcu otobüsünün bagaj bölümünde … 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/97 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada çuval içinde 188 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın kanun iadesi öncesi talimat yoluyla alınan savunmasında; sigaraları kullanmak için aldığını, ticari bir amacının olmadığını beyan etmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın yerel mahkemeye iade edilmesinden sonra ise, önceki savunmalarını tekrarlayarak, 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katını ve gümrük vergilerini ödeyecek maddi gücünün olmadığını ifade etmiştir.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, gümrüklenmiş değer olan 12.655,08 TL’nin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Olaylar ve Olgular bölümünde anlatılan deliller, ele geçirilen eşya miktarı, suçun işleniş biçimi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fikrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldigi, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa
yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/1107 Esas, 2020/436 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayil Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.