YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3424
KARAR NO : 2023/4551
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/48 E., 2015/1749 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/48 Esas, 2015/1749 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın cezalandırılması ve araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı çekicide Hatay 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/1515 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada aracın deposunda 354 litre kaçak mazot ele geçtiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın kolluk aşamasında 1,5 … önce yurt dışından dönerken akaryakıtı aldığını, aracının o tarihten beri çalışmadığını beyan ettiği savunmasında ise şoförlüğünü yaptığı aracın deposunda ele geçirilen yakıtın olaydan 3-4 hafta önce yurt dışıdan Türkiye’ye gelirken muafiyet kapsamında ve muafiyet fazlası olarak getirdiği ve cezasını ödediği yakıt olduğunu, araca ülke içinde yakıt almdığını, yurt dışından Türkiye’ye geldikten sonra başka bir yere sefere çıkmadığını, ilk defa da olay günü sefere çıktığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Gümrük ve Ticaret Bakanlığı … … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü’nün 05/10/2015 tarihli yazısında sanığın 25.11.2014-25.12.2014 tarihleri arasında birden çok kez yurt dışına çıkıp giriş yaptığının ve bu süre içinde ceza ödemesine ilişkin kayda rastlanılmadığının belirtilmiştir. Sanığın ibraz etmiş olduğu ceza fişlerinin kontrolünde 09.08.2014 ve 27.10.2014 tarihlerine ait olduğu, yukarıda belirtilen resmi yazı kapsamına göre sanığın bu tarihlerden sonra da yurt dışına çıkış-giriş yapmış olması karşısında muafiyet kapsamında olduğu ve cezasının ödendiği iddia edilen akaryakıtın suç tarihi olan 25.12.2014 tarihinde ele geçirilen akaryakıt olmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık …’ın kolluk aşamasında alınan ifadesinde 1,5 aydır, mahkemede alınan savunmasında ise 3-4 haftadır sefere çıkmadığını, ilk defa olay günü sefere çıktığını, aracında ele geçirilen yakıtın Suudi Arabistan’dan aldığı ve yurda girerken cezasını ödediği yakıt olduğunu beyan ettiği, ancak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı … … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü’nün 05/10/2015 tarihli yazısında sanığın 25.11.2014-25.12.2014 tarihleri arasında birden çok kez yurt dışına çıkıp giriş yaptığının ve bu süre içinde ceza ödemesine ilişkin kayda rastlanılmadığının belirtildiği, bu resmi kayıt karşısında sanığın sefere çıkmadığı ve aracı kullanmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, ayrıca sanığın ibraz etmiş olduğu ceza fişlerinin kontrolünde 09.08.2014 ve 27.10.2014 tarihlerine ait olduğu, yukarıda belirtilen resmi yazı kapsamına göre sanığın bu tarihlerden sonra da yurt dışına çıkış-giriş yapmış olması karşısında muafiyet kapsamında olduğu ve cezasının ödendiği iddia edilen akaryakıtın suç tarihi olan 25.12.2014 tarihinde ele geçirilen akaryakıt olmasının mümkün olmadığı dikkate alınmadan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/48 Esas, 2015/1749 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.