YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/280
KARAR NO : 2023/3806
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/133 E., 2019/42 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2013 tarihli ve 2013/18 Esas, 2013/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca neticeten hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
2.İş bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 26.04.2017 tarihli ve 2014/35012 Esas, 2017/3597 Karar sayılı ilamıyla; sanığın sabıkası olmadığı halde bu gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve suçta kullanılan nakil aracının iadesi gerektiği yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.
3.Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2017/133 Esas, 2019/42 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca neticeten 10 … erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesine, suçta kullanılan aracın müsadere edilmemesine, eylemin 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi kapsamında kaldığı halde bu değerlendirmenin yapılmadığına ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.12.12.2012 tarihinde İran’dan Türkiye’ye giriş yapmak üzere Kapıköy Gümrük Müdürlüğüne gelen sanığın sevk ve idaresindeki 65 NH 220 plakalı aracın muayene peronunda yapılan kontrolünde yakıt deposunun normalden büyük olduğu tespit edilerek 160 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.
2.Suça konu akaryakıtın türünün motorin ve ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin saha cihazı ölçümü ve ulusal marker tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur. Suçta kullanılan nakil aracının ise benzin-lpg ile çalışan araç olduğu ve orijinal deposunun büyütüldüğü tespit edilmiştir.
3.Sanık alınan savunmalarında, İran’dan suça konu mazotu aracında kullanmak amacıyla aldığını, gümrük kapısında kontrollerde yakalandığını, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;
Dairemizin 26.04.2017 tarihli ve 2014/35012 Esas, 2017/3597 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, kaçak eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, müsaderesinin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında hakkaniyete de aykırı olacağı gözetilerek nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
Sanık hakkında kurulan hüküm,
Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe
giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesi ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde gereğince suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2017/133 Esas, 2019/42 Karar sayılı kararında nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2017/133 Esas, 2019/42 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.