YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/198
KARAR NO : 2023/9987
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/207 E., 2015/500 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık … hakkında beraat, sanık … hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/207 Esas, 2015/500 Karar Sayılı Kararı ile
1.Sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,
2.Sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 … hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık … hakkında kurulan beraat hükmü ile sanık … hakkında verilen erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, gelen ihbar üzerine, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.01.2015 tarih ve 2015/72 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden, Büyük İstanbul Otogarı Metro İstasyon Binası No:32 sayılı adreste bulunan, sanık … tarafından işletilen, ancak sanık … adına kayıtlı iş yerine gidildiği, iş yerinde yapılan aramada, toplam 17 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Suça konu cep telefonları için alınan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 28.10.2015 tarihli yazısında, ele geçen telefonlardan 16 adedinin kayıt dışı, 1 adedinin ise başka cihazlara kopyalanmış olduğu bildirilmiştir.
3.16.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu cep telefonlarının yabancı menşeli olduğu ve 5607 sayılı Kanun’un ihlal edildiği tespit edilmiştir.
4.Dosya kapsamında bulunan protokole göre bahse konu iş yerinin sanık … tarafından, sanık …’e kiralandığı belirlenmiştir.
5.Sanık …; bahse konu iş yerinin sanık … adına kayıtlı olduğunu, ancak iş yerini devraldığını, resmî devir yapılmadığını, dolayısıyla kendisinin işlettiğini, mal alım satımının tamamen kendisine ait olduğunu, sanık …’ın iş yeri ile fiilen hiçbir ilgisinin bulunmadığını, suça konu cep telefonlarını da çantacı diye tabir edilen şahıslardan kendisinin aldığını, telefonların faturasının bulunmadığını, sanık …; bahse konu iş yerini yapılan protokol ile sanık …’e devrettiğini, ancak resmî devir yapılmadığını, suça konu telefonlarla bir ilgisinin bulunmadığını, telefonların devirden sonra diğer sanık … tarafından temin edildiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
1.Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, 01.01.2015 tarihli protokol, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamından, sanık … adına kayıtlı bahse konu iş yerinin, fiilen sanık … tarafından işletildiği,
dosya kapsamında bulunan 01.01.2015 tarihli protokole göre de suç tarihinden önce sanık … tarafından sanık …’ye kiraya verildiği, sanıkların savunmalarının da aynı doğrultuda olduğu cihetle, sanık …’nun atılı suça iştirak ettiğine dair savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar … Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/207 Esas, 2015/500 Karar sayılı kararında sanık … hakkında kurulan beraat hükmü yönünden katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/207 Esas, 2015/500 Karar sayılı kararında sanık … hakkında kurulan
mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.11.2023 tarihinde karar verildi.