YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1818
KARAR NO : 2023/3928
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/9 E., 2015/346 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu
SUÇLAR : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na ve 5607 sayılı
Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan
beraat; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
suçundan mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri
ve İletişim Kurumu vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
A.Gümrük İdaresi Vekilinin 5809 sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyizi Yönünden
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Suçtan Zarar Gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 5809 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyizi Yönünden
Şikâyetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 29.09.2019 havale tarihli temyiz dilekçesinde katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hakkı bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2014/9 Esas, 2015/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1.Kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri gereği 5 … hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.
2.Katılmasına karar verilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin 5809 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyizi Yönünden
Sanık hakkında 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Suçtan Zarar Gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 5809 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyizi Yönünden
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 5809 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.03.2014 tarihli sanığın savunmasının alınması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin 5809 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Suçtan Zarar Gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 5809 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2014/9 Esas, 2015/346 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.