YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9485
KARAR NO : 2023/2995
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/635 E., 2015/824 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2015 tarihli ve 2015/635 Esas, 2015/824 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10 gün karşılığı 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın beraati gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi ve re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.14.05.2015 tarihinde Suriye’den Türkiye’ye kaçak geçiş yapan 10 kişilik grup tespiti üzerine olay yerine giden güvenlik güçlerinin sanık … ile toplam 875 karton kaçak sigarayı ele geçirdikleri anlaşılmıştır.
2.Sanık … savunmasında, ”sırtçılık denilen hamallık işi yaparım. Suriye’den Türkiye’ye sigara taşıma işini kabul ettim. Yanımda 3 kişi daha vardı. Bende 100 karton sigara vardı, diğer sırtçılarda da bu civarda sigaralar vardı. Sınırı geçerken askerler beni yakaladı. Diğer sırtçılar ise kaçtılar, orada buldukları diğer sigaraları da benim üzerime yazdılar. Fakat ben sadece 100 karton sigara taşıyordum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
IV. GEREKÇE
14.05.2015 tarihinde sınır hattında devriye görevi yapan jandarma personelinin Suriye ülkesinden Türkiye’ye elinde çuval ile kaçak geçiş yapan şahısları görülmesi üzerine dur ihtaratında bulunulduğu, uyarı ateşi açılması ile kaçak geçiş yapan şahıslardan bir kısmının elindeki çuvalı olay yerinde bırakarak Suriye tarafına kaçtığı, olay yerinde sanık ve 875 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği cihetle, sanığın beyanlarında sadece 100 karton sigarayı Suriye’den Türkiye’ye geçirdiğini kabul etmesi karşısında sanık müdafiinin sübuta ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
2.Suriye’den, Türkiye’ye 10 kişilik grubun geçmeye çalıştığı tespit edilmesi üzerine olay yerine giden devriye ekibinin sanığı yakaladığı ve bölgede yapılan aramada 875 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında 100 karton sigara taşıdığını beyan ettiği anlaşılmakla sanığın sorumlu olduğu 100 karton kaçak sigara yönünden kaçak eşyaya mahsus tespit varakası alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli ve 2015/635 Esas, 2015/824 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.