YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9412
KARAR NO : 2023/3422
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/579 E., 2015/523 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme
Kurumu vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red – kısmî bozma
A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Yargılama konusu kaçakçılık eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre de Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun suçtan zarar gören sıfatının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun
bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/579 Esas, 2015/523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 193 üncü maddesinin son cümlesi ve aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına ilişkindir.
2.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği; ele geçen eşyanın miktarına rağmen mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde şüphe üzerine önleme araması kararı gereği sanığın elindeki çanta içerisinden toplamda 250 paket gümrük kaçağı bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık Suriyeli olup mahkemece savunması alınamamıştır.
3.07.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu eşyaların kaçak ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.
4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Yargılama konusu kaçakçılık eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, buna göre de Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
1.Olay tarihinde şüphe üzerine önleme araması kararı gereği sanığın elindeki çanta içerisinden toplamda 250 paket gümrük kaçağı bandrolsüz sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; ele geçen 250 paket kaçak sigaranın Dairemizin uygulamalarına göre ticari miktarda olduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin ele geçen sigaraların sayı itibarı ile sahsi kullanım sınırında olduğu gerekçesi yerinde görülmemiştir.
2.Mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılmayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olan, 5271 sayılı Kanun’un 193 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da
dava yokluğunda bitirilebilir hükmünün, ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olduğu, olayda bu hükmün uygulanmasının mümkün bulunmadığı da nazara alınmaksızın, sanığın savunması alınmadan beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/579 Esas, 2015/523 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.