YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8445
KARAR NO : 2023/1029
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/157 E., 2015/632 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/157 Esas, 2015/632 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası son cümlesi delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un üçüncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin
birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz istekleri, haklarında verilen cezadan dolayı, Suriyeli olmaları ve maddi imkanlarının bulunmaması sebebiyle mağdur olduklarına, sigaraları aileleriyle birlikte içmek amacıyla bulundurduklarına, haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yapılan bir ihbar üzerine 13.02.2015 günü ihbar konusu ile ilgili kolluk görevlilerinin gitmiş oldukları Dumlupınar Mah. Sait Zarifoğlu Cad. No:160/3 sayılı yerdeki isimsiz bakkal dükkanını Suriye uyruklu … isimli şahsın işlettiği, iş yerine emanet olarak … isimli şahsın baktığı tespit edilmiş, iş yerinde açıkta görünür vaziyette üzerinde bandrol bulunmayan gümrük kaçağı sigaralar şahsın rızası ile teslim alınmış, yapılan sayımda toplam 92 paket sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 53 ve 54 üncü maddelerinden kamu davası açılmıştır.
3.Sanık … kollukta ve esas mahkemesinde, arkadaşı olan diğer sanık …’e ait dükkana arkadaşının ricası ile emaneten baktığını, bu sırada sigara satışı yaptığını, kaçak sigara satmanın suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
4.Sanık …, kollukta ve esas mahkemesinde, işletiminde olan bakkal dükkanında kaçak sigara satışını yaptığını ancak suç olduğunu bilmediğini, olay günü kendisinin rahatsızlığı sebebiyle arkadaşı diğer sanık …’in bakkalda emaneten durduğunu kendisini çağırması üzerine arama sırasında bakkala gelerek sigaraları rızası ile teslim ettiğini beyan etmiştir.
5.Sanıklar hakkında uygulanması ihtimaline binaen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarından ek savunma hakkı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53
üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3.Katılan … İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 19.11.2015 tarihli ve 2015/157 Esas, 2015/632 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.