YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/4106
KARAR NO : 2021/10048
KARAR TARİHİ : 14.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
10.09.2014 çarşamba günü sanıkların kaçak sigara sattığı yönündeki ihbar üzerine Cumhuriyet savcısından alınan olur ile sanık …’e ait No: 9 sayılı evde saat 11:40 da yapılan aramada 59 karton sigaranın ele geçirildiği, sanık …’e ait no: 5/c sayılı evde saat 11:35 de yapılan aramada 46 karton sigaranın ele geçirildiği, yapılan yargılama sonunda sanıkların suça konu eşyaların ticari amaçla bulundurdukları gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiş ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası’nın 206/2-a, 271/2, 230/1 maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.
Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK’nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.
Dosya kapsamına göre; İlçe Jandarma Komutanlığının 10/09/2014 tarihli arama kararı verilmesine ilişkin talep yazısına “OLUR” şeklinde derkenar yazı yazılarak arama işleminin yapıldığı, bu nedenle Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama emrinin bulunduğundan bahsedilemeyeceği, kaldı ki anılan kolluk yazısında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin de belirtilmediği anlaşılmakla, yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın aşamalarda ki savunmalarında ise dava konusu içkileri kendi ihtiyacı için aldığını beyan ettiği, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil dışında sanıkların mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.