YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10333
KARAR NO : 2023/2895
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/239 E., 2015/386 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli, 2015/239 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasından çevrilme 6.000,00 TL
para cezası ve 80,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, suça konu
kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin yollaması ile 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’un Temyiz Sebepleri;
Mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı ve cezanın ağır olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmasını istediğine, suç olduğunu bilmediğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.
B. Sanık …’ın Temyiz Sebepleri;
Mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı ve cezanın ağır olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmasını istediğine, suç olduğunu bilmediğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.04.05.2014 tarihinde saat 18.05 sıralarında, sanıklar … ve …’un Dubai’den İstanbul aktarmalı olarak Milas Havalimanı’na cep telefonu getirecekleri bilgisi üzerine, transit-transfer ile Milas Havalimanı’na gelerek yeşil hattan geçerek giriş yapan sanık …’ın bagajında toplam 79 adet cep telefonu ile toplam 150 adet telefon aksamı ele geçirildiği, bu sırada cep telefonu ile haber verdiği düşünülen sanık …’un bagajında ise toplam 77 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmiştir.
2.Sanık … aşamalarda; bagajında ele geçirilen cep telefonlarını yurt dışından hediye amaçlı getirdiğini, diğer sanık … Cosgun ile uçakta tanıştığını, bir bağlantısının bulunmadığını beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.
3.Sanık … aşamalarda; bagajında ele geçirilen cep telefonlarını yurt dışından hediye amaçlı getirdiğini, diğer sanık … ile uçakta tanıştığını, bir bağlantısının bulunmadığını beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.
4.Dosya kapsamına göre suça konu cep telefonlarının gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.
5.Suça konu cep telefonlarının IMEI numaralarının kayıt dışı olduğunun bildirildiği Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yazısının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
1.Sanıklara ilişkin davalar arasında hukukî ve fiili irtibat bulunmadığı gözetilmeden, davanın birlikte görülerek yargılamaya devamla savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle hüküm tesisi,
2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası
gereği uygulama yapılması,
3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
4.5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre özellikle ele geçirilen kaçak eşyanın miktarı, suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda kaçakçılık yapanlarla daha az miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adil bir ceza tayin edebilmek bakımından hükmedilen cezalarda teşdit uygulanarak hüküm kurulması gerekirken eksik ceza tayin edilerek hüküm kurulması,
5.5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer verilen; “Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.” şeklindeki düzenleme karşısında, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddelerinin ilgili fıkraları gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi,
Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli, 2015/239 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar … ve …’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanıkların cezada kazanılmış hakkının 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.