YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10204
KARAR NO : 2023/3325
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/355 E., 2015/710 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2015/355 Esas, 2015/710 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 … hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu kaçak akaryakıtın tasfiye edilmiş ise tasfiye
bedelinin hazineye irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise bizzat müsadereye tabi olması sebebi ile 1499 paket kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz nedenleri: sanığa alt sınırdan ceza verilmesine, takdiri indirim uygulanmasına, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz nedenleri; kararın usul ve Kanun’a aykırı olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.30.01.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden incirlik park alanında uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan sanığa ait valizlerde 1499 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık talimat mercii tarafından alınan savunmasında, kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını ikrar etmiştir. Suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; mahkemece sanık hakkında temel ceza ”fiilin özelliklerine, sanığın kastının yoğunluğuna, ele geçen gümrük kaçağı eşyanın miktarına, meydana gelen kamu vergi zararına, kamu vergi zararının karşılanmış olup olmadığına nazaran takdiren hapis cezası yönünden asgari hadden, adli para cezası yönünden asgari hadden ayrılarak” 1 yıl hapis ve 150 gün adlî para cezası olarak belirlenmiş olup, ele geçen kaçak eşyanın miktar ve değeri, kamu zararının karşılanmamış olması ve mahkemenin gerekçesine göre adlî para cezasının alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.
Ancak;
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde gereğince suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki
miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,
3.Dava konusu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, müsadereye ilişkin kısımda akaryakıttan bahsedilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
4.Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili keşif yapılarak sebep olmadığı yargılama giderinin sanığa yükletilmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2015/355 Esas, 2015/710 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.