YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10101
KARAR NO : 2023/3235
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/488 E., 2015/748 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Sanık … hakkında mahkûmiyet, sanık …
hakkında beraat, eşya müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık …, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/488 Esas, 2015/748 Karar sayılı Kararı ile sanık … hakkında kaçakçılık suçundan atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık … hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu
fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 … hapis cezası ve 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık …’ın mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesine, 07 APR 98 plakalı aracın müsaderesi yönünde hüküm tesis edilmemesine, re’sen nedenler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.
2.Sanık …’in temyiz isteği; verilen cezayı yatacak ve ödeyecek durumu olmadığından hükmün bozulmasına ilişkindir.
3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık …’ın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, olayın meydana geliş şekline göre sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması için yeterli delil bulunmasına rağmen beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.İhbar üzerine sanık …’in ikametinde, işyerinde ve park hâlinde bulunan 07 APR 98 plakalı aracında yapılan usulüne uygun aramalarda toplam 2856 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık … savunmasında; sigaraların kendisine ait olduğunu ve hediyelik eşya ve tütün dükkanında suça konu sigaraları sattığını, annesinin rahatsızlığı nedeni ile yeğeni olan …’ın zaman zaman dükkanına bıraktığını ikrar etmiştir.
3.Sanık … savunmasında; diğer sanık …’in dayısı olduğunu, zaman zaman annesinin rahatsızlığı nedeni ile tütüncü dükkanına emaneten baktığını, dükkanda hediyelik eşyaları sattığını, sigara satmadığını, sigara olduğunu da bilmediğini, polislerin geldiğinde gördüğünü söyleyerek suçlamayı inkar etmiştir.
4.Suça konu sigaralar için düzenlenen 06.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; kaçak ve bandrolsüz olduğu bildirilmiştir.
5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Kaçakçılık Suçundan verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
1.Soruşturma aşamasında şerh konulmayan ve iddianamede de müsaderesi talep edilmeyen 07 APR 98 plakalı araç hakkında mahkemesince de bir karar verilmediği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu yöndeki talebine ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
2.Ele geçen kaçak 2856 paket kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanık …’in atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanık …’in üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık … ve katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi hâlinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,
4.Suç tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları birlikte yazılarak doğrudan 3 yıl hapis ve 24 gün adlî para cezasına hükmedilmesi,
5.Hükmün özünü oluşturan kısa kararda sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince cezalandırıldığı halde hükmün gerekçesinde sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığı belirtilmekle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/488 Esas, 2015/748 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan
Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinin (3, 4 ve 5) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/488 Esas, 2015/748 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.