YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1112
KARAR NO : 2020/19948
KARAR TARİHİ : 29.12.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan malen sorumlu … Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
13/02/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 24/02/2014 tarihinde temyiz etmiş bulunan katılan malen sorumlu şirket temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanıkların temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
Gıyabi kararın, sanık …’in bilinen en son adresine tebliğe çıkarıldığı, bu adresten bila infaz dönmesi üzerine MERNİS adresinde eşi Hülya Güven imzasına tebliğ edildiği ancak tebliğ mazbatasında sanığın adreste bulunmama sebebi belirtilmediği gibi UYAP’tan alınan nüfus kaydına göre sanığın eşinin adının da Hülya Güven olmadığı cihetle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre de;
Dava konusu kaçak sigaralar park halinde duran … plakalı otobüsün bagajına yüklenmekte iken ele geçirilmiş olup, belirtilen otobüs kaçak eşya yüklü halde henüz hareket ettirilmediğinden, aracın suç konusu sigaraların naklinde kullanılmadığı gözetilerek, sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderesine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.