YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/17171
KARAR NO : 2020/12594
KARAR TARİHİ : 15.09.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Özel belgede sahtecilik suçundan sanık … hakkında beraat, 5411 sayılı Yasaya muhalefetten sanık Tuğba Balkanoğlu Erbaş hakkında beraat, sanık … hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan …Ş vekilinin temyizinin sanık … hakkında banka zimmeti suçundan, sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olduğu gözetilerek, sanık … müdafii ve katılan …Ş vekilinin bu yöndeki temyizine hasren yapılan incelemede;
I- Sanık … hakkında banka zimmeti suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre katılan …Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 06.04.2010 tarih ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sanığın zimmet eylemlerini gerçekleştirirken, sahte belge tanzim etmesi fiillerinin de zimmet suçunun unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında evrakta sahtecilik suçundan beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan …Ş vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca;
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan sanık …’in özel belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ile yerine “5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması nedeniyle sanık … hakkında “Özel Belgede Sahtecilik” suçundan Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık … hakkında banka zimmeti suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1- 29/12/2011 tarihli iddianamede ön ve asıl kanuni soruşturma raporu içerikleri ile uyumlu şekilde 19 mevduat müşterisinin hesabından 821.768 Tl, 10 kredi müşterisinin hesabından 100.482 TL zimmete para geçirildiğinden bahisle dava açıldığı nazara alınmadan 04/10/2013 günlü bilirkişi raporunda iddianamede belirtilmeyen müşterilerin adı da zikredilmek suretiyle belirlenen zimmet miktarının hükme esas alınması,
2- Suç tarihinde ING Bank A.Ş Ünye şubesinde bireysel kredi pazarlamacısı ve yetkili yardımcısı olarak görev yapan sanığın, TCK’nun 53/1. maddesinde belirtilen hak ve yetkilerden birini kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlemesi söz konusu olmadığından, hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, sanık hakkında aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanması ve hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödettirilmesine karar verilmesi,
4- Katılan banka lehine tazminine karar verilen banka zararı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre 50.578,55 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde eksik nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanık … müdafiileri ve katılan …Ş vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.