YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10951
KARAR NO : 2018/14147
KARAR TARİHİ : 13.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Yasalara muhalefet
HÜKÜM : Sanık … hakkında hükümlülük, sanık … hakkında hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
A-30.01.2013 tarihinde işyerinde yapılan aramada ele geçen kaçak sigaralar ile pipo tütünü ile ilgili olarak sanıklar …, … bakımından;
I- Katılan … İdaresi vekilinin sanıklar … ve … bakımından temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihine ve eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık …’ın temyizine yönelik yapılan incelemede;
Sanığın incelenen dosyadaki suç tarihinden önce suç tarihi 20.02.2011, iddianame tarihi 27.04.2011, suç tarihi 04.10.2012, iddianame tarihi 15.11.2012 tarihli eylemlerinden dolayı TCK’nun 43. madde şartları oluşmadığı, suç tarihi 07.06.2012, iddianame tarihi 14.04.2016 olan dosyasında ise sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
1- Hükmün sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 62/1. maddesi yerine TCK’nun 62/2. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,
1- Hükmün (1) numaralı bendinin 2. paragrafından ”62/2” ifadesinin çıkarılması, yerine “62/1” ifadesinin eklenmesi,
2- Sanık … hakkında kurulan hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- O yer Cumhuriyet Savcısının sanık … hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;
Hükmün gerekçe kısmında “5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi gereğince sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan sanığa verilen hapis cezasının ERTELENMESİNE” denilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanık hakkında erteleme hususunda karar verilmemek suretiyle çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
B- 30.01.2013 tarihinde işyerinde yapılan aramada ele geçen sigara kağıdı, sarma makinesi, makaron, pipo ve çaylar bakımından;
Katılan … İdaresi vekili ile sanık …’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
1- Hükmün sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 62/1. maddesi yerine TCK’nun 62/2. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- 5237 sayılı TCK’nun 51/7. maddesi gereğince sanık …’in denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın aynen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,
4- Suç tarihi ve ele geçen suça konu sigara kağıdı, sarma makinesi, makaron, pipo ve çaylar yönünden suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu gözetilmeksizin katılan idare lehine vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmesi,
5- Kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1 delaletiyle TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulamada yeri bulunmayan 4733 sayılı Yasaya atıf yapılması ve tasfiyesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan … İdaresi vekili ile sanık …’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,
1- Hükmün takdiri indirim fıkralarına ilişkin ”62/2” ifadesinin çıkarılması, yerine “62/1” ifadesinin eklenmesi,
2- Sanık … hakkında kurulan hükümden TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
3- Hükümde sanık … hakkında ertelemeye dair yer alan 5237 sayılı TCK’nun 51/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftaki “…aynen…” ibaresinin çıkartılarak yerine “kısmen veya tamamen” ibaresinin hükme yazılması,
4- Hükümden Gümrük İdaresine vekalet ücretine yer olmadığına ilişkin bendin çıkartılarak yerine “Katılan … İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca maktu 1.320,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” ifadesinin eklenmesi
5- Hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bendin çıkartılması yerine “Kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1 delaletiyle TCK’nun 54/4 uyarınca MÜSADERESİNE” ifadesinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.