YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9248
KARAR NO : 2015/11599
KARAR TARİHİ : 09.03.2015
Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, zoralım
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Gümrük İdaresi’nin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanığın temyiz istemine gelince;
Sanığın savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi’nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK’nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken gümrüklendirilmiş değerin kamu zararı olduğu sanığa bildirilmekle zarar giderilmediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasal değil ise de “…sanığın mahkememizden yine kaçakçılık suçundan devam eden davasının bulunması, suça olan eğilimi nazara alındığında şartları oluşmadığından…” şeklindeki gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararı yerinde görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK’nun 232/6 maddesine aykırı olarak gün adli para cezasının hesabı sırasında uygulanan yasa maddeleri gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi uyarınca hükmün 1.bendine “2 yıl 4 ay hapis ve ” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nun 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yönünden “…sanığın mahkememizden yine kaçakçılık suçundan devam eden davasının bulunması, suça olan eğilimi nazara alındığında şartları oluşmadığından…” şeklindeki yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı Yasa’nın 231 ve TCK.nun 51.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Sanık hakkında başka davaların ve kesinleşmemiş mahkumiyet kararlarının bulunması söz konusu müesseselerin uygulanmasına yasal engel değildir. Mahkeme bu müesseseleri uygulamama gerekçesinde ayrıca “sanığın suça eğilimli” olduğunu belirtmekte ise de bu kabulün gerekçelerini göstermemiştir. Belirttiğim bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.