YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/8745
KARAR NO : 2015/16999
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı yasaya muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-) Dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar … ve … müdafii ile bu suçtan zarar gören katılanlar … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün bu nedenden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar … ve … müdafileri ile katılan … vekilinin sanık …’a yönelik olmak üzere, sanıklar hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerinin incelenmesinde;
Sair itirazların reddine, ancak;
a-) Suç tarihinde banka şubesinin müdürü olan sanık …’ın , banka müşterisi …’a ait bankomat hesabı üzerinde mudinin bilgisi dışında 27.12.2004 tarihinde 3.000 TL kredi tahsis ettiği, 30.12.2004 tarihinde ise kredi limitinin 2000 TL arttırılarak 5.000 TL ye çıkartıldığı, daha sonra da 500 TL arttırılarak kredi limitinin 5.500 TL’ ye çıkartıldığı, dosyada mevcut 27.12.2004 tarihli faks talimatı içeriğine göre mudi … tarafından … şubesine gönderilen faks talimat yazısında müşteri hesabından sanık …’a 5.000 TL ödenmesinin bildirildiği, bu faks talimatındaki mudi … adına atılı imzanın sahte olduğunun tespit edildiği, sahte faks talimatının altının diğer sanık … tarafından “talebi uygundur” şeklinde imzalandığı, sanık …’ın bilgisi ve onayı çerçevesinde, sahte faks talimat yazısına dayanılarak mudinin hesabından önce 27.12.2004 tarihinde 3.000 TL çekilerek sanık …’ın hesabına virman yoluyla aktarıldığı, bilahare aynı miktar paranın sanık …’ın hesabından çekilerek sanık …’ın hesabına gönderildiği, aynı faks talimatına dayanılarak 30.12.2004 tarihinde ise 2.000 TL ve 500 TL’nin mudi hesabından çekilerek bu kez sanık …’ın suç tarihinde genel başkanı olduğu sendika hesabına aktarıldığı, mudi hesabından virman yoluyla çekilen paralara ilişkin düzenlenen fişlerde mudi imzasının bulunmadığı,
Sanık …’ın aşamalarda alınan savunmasında , sanık …’nın sendika hesabından ödenmesini istediği miktarın yeterli olmaması üzerine, kendi eşinin hesabından aldığı 3.000 TL’yi de ekleyerek sanık …’ın gönderdiği şahsa 8.000 TL yi elden ödediğini, sahte faks talimatındaki imzayı şubenin tadilatta olması nedeniyle karşılaştıramadığını ve şikayetçi …’un hesabından işlem yetkisi veren bu talimat yazısına göre dava konusu 3.000 TL yi kendi alacağına mahsuben aldığını, ancak talimat verdiği personelinin yanlışlıkla 3000 TL’yi … hesabına virman yaptıklarını, yanlışlığın anlaşılması üzerine …’ın hesabından kendi hesabına aktarıldığı, geri kalan para olan 2000 TL ve 500 TL’nin ise kalanı da sanık ….’ın başkanı olduğu sendika hesabına yatırdığını ifade etmesi, … Kurulunun ve …. teftiş kurulunun dosyada mevcut raporları içeriğine göre de … Bankası … Şubesinin olay tarihlerinde tadilatta olması nedeniyle şubede çalışma düzeninde karışıklık oluştuğunun belirtilmesi karşısında sanık Behzat’ın eşinin belirtilen tarihlerde şubede hesabı olup olmadığı araştırılarak, böyle bir hesabın bulunması halinde sanığın eşinin hesabından suç döneminde belirtilen miktarda para çekme işlemi yapılıp yapılmadığı da belirlendikten sonra, belirtilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle sanıklar … ve …’nın zimmet kastıyla hareket edip etmediklerinin mahkemece değerlendirilmesinin gerekmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
b- ) Suç tarihi itibariyle hükme esas alınan zimmet miktarının değerinin az olduğu cihetle 5411 sayılı Yasanın 160/6. maddesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-) Banka zararını gideren sanıkların engel adli sicil kayıtlarının bulunmadığı ve dosyaya yansıyan olumsuz davranışlarının tespit edilemediği de gözetilerek lehe yasa hükümlerinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanıklar hakkında yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hapis cezasının ertelenmemesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan BDDK vekilinin ile sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanıklar hakkındaki hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 01.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.