YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/632
KARAR NO : 2015/23360
KARAR TARİHİ : 10.12.2015
Tebliğname No : 7 – 2013/163759
MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/188 (E) ve 2013/71 (K)
SUÇ : 4733 sayılı Yasa’ya Muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1.Sanığın benzer eylemleri nedeniyle hakkında açılan davalar bakımından uyap kayıtlarında yapılan incelemeye göre, halen Dairemizin 2014/23874 esas sırasına kayıtlı, Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/215 esas ve 2013/49 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 27/07/2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 11/10/2012 olduğu gözetilerek, sanığın eylemlerinin TCK’nın 43/1 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirildikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Uygulamaya göre;
2.CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ettiği halde, sanığa zarar miktarının bildirilmediği gibi kaçak eşya tespit varakasının da dosyaya getirtilmediği nazara alınarak, suça konu sigaraların gümrük idaresine hesaplattırılacak “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/9.madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının sanık tarafından giderilmediğinden bahisle ve başka bir gerekçe de gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3.Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği halde TCK’nın 53/3. maddesinin “Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz” amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
4.Katılan TAPDK lehine hükmolunan maktu vekalet ücretinin dosya ile ilgisi bulunmayan sanık İlker Karabulut’tan tahsiline karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.