YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/3947
KARAR NO : 2015/22854
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

Tebliğname No : 7 – 2013/402833
MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2011/246 (E) ve 2012/859 (K)
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I)Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II)CMK 260. maddesine gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunan, Suçtan Doğrudan Zarar Gören T.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ve tanıklar mahkeme huzurunda suça konu kaçak sigaraların tanık S. K.’a ait olduğunu ve S.’ın bu sigaraları sanığın bilgisi dışında işyerine koyduğunu beyan etmekle; tanık olarak dinlenen sanık S. K. hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule Göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2013/10-283 Esas 2013/599 Karar ve 10.12.2013 tarihli kararında belirtildiği üzere “… İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK’nın 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına örnek olarak gösterilebilir.” Bu şekilde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı da ifade edilmiştir, duruşmada tanık olarak dinlenilen S. K.’a, CMK 48 ve 49 maddelerinde belirtilen nedenlerle tanıklıktan çekinme hakkı bulunduğunun hatırlatılmaması ve yine adı geçen tanığın CMK 50. maddesi hükmüne aykırı olarak yeminli olarak dinlenilmesi,
Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa’nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.