YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/376
KARAR NO : 2015/1579
KARAR TARİHİ : 27.01.2015
Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükmülülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa’nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık…’in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
1- Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda “sanık hakkında verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/1-(b) maddesi gereğince kamunun uğradığı zararın tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine” karar verildiği halde, gerekçeli kararın gerekçe kısmında, “sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/1-(a) maddesi gereğince adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine” hükmedildiğinden söz edilerek, kısa karar ile gerekçede çelişki yaratılması suretiyle hükmün teşvişi,
3- Araçta ele geçen kaçak eşyanın miktar ve hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturduğunun anlaşılması karşısında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 13. maddesindeki müsadere koşullarının gerçekleştiği gözetilmekle; sanığın hazırlık aşamasında verdiği savunmasında aracın arkadaşı … adlı bir şahsa ait olduğunu ve emaneten aldığını beyan ettiği dikkate alındığında, … adlı şahıs dinlenip, aracın kendisine ait ve iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı tespit edilerek, iyiniyetli olmaması durumunda, aracın müsadere şartları oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile aracın iadesine karar verilmesi,
4- Sanık savunmasında kurum zararını ödemek istediğini beyan ettiği halde, dosya kapsamında kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının yer almadığı, sanığın savunması için yazılan talimat ekinde zararla ilgili bir bilgi ve belge de bulunmadığı ve sanığın hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel halinin bulunmadığı da nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmayan sanığa davaya konu eşyanın bilirkişiye hesaplattırılacak cif değerine göre, gümrük idaresince tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden Gümrük İdaresinin kamu zararı olarak bildirdiği 650 TL’nin sanığa bildirilip ödenmediğinden bahisle ve başka bir gerekçede gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27/01/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.