YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/3593
KARAR NO : 2015/22972
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

Tebliğname No : 7 – 2013/348587
MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2011
NUMARASI : 2009/309 (E) ve 2011/11 (K)
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Gümrük İdaresi’nin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanığın temyiz istemine yönelik incelemede ise;
1-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan elektrik hırsızlığı suçunun 05/07/2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK.nın 163/3 maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanun’un geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında; elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanmış olması karşısında, adli sicil kaydındaki elektrik hırsızlığına ilişin ilamla ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra ödeme yapıldığının anlaşılması halinde, talimat mahkemesinde alınan savunmasına esas talimat ekinde KENT varakası bulunmadığından kamu zararından haberdar olmayan sanığa, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olana miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza muhakemesi Kanunu’nun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas kabul edilen Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/03/2009 gün 2008/162 Esas – 2009/312 Karar sayılı ilamının elektrik hırsızlığı suçundan 765 sayılı TCK.nın 492/2 maddesine göre hükmolunan hapis cezasına ilişkin olması ve hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK.nın 163/3 maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanun’un Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında; elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağı hükme bağlanmış olması karşısında, adli sicil kaydındaki ilamla ilgili olarak uyarlama yargılaması ve ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-24/11/2015 günlü 29542 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
5-İddianamede el konulan bütün sigaranın müsaderesine karar verilmesi talep edilmiş ise de hükümde yalnızca adli emanetin 2009/119 sırasında kayıtlı bulunan numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarlar yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.