YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/34229
KARAR NO : 2017/2398
KARAR TARİHİ : 29.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Petrol Kaçakçılığı
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan EPDK vekili ile sanığın, mahkumiyete dair hükmü temyizlerine yönelik yapılan incelemede;
1-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK’nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK’nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan EPDK vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca,
1-Hükümden “ödenmeyen adli para cezasının HAPSE ÇEVRİLMESİNE” bölümünün çıkarılması,
2-Hükümden TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1…3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
3-Hükmün dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “katılan kurum kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi uyarınca katılan yararına 1.320 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesi” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Katılan EPDK vekili’nin nakil aracının müsaderesine yönelik temyizine gelince;
Hükmün gerekçesinde, “suçta kullanıldığı anlaşılan aracın 5015 Sayılı Kanun’un Ek 5/1 maddesi gereği müsaderesine” karar verildiği halde, uygulama kısmında “suçta kullanıldığı ve zulalı olduğu anlaşılan aracın yargılama sırasında sanık tarafından teminat karşılığında teslim alındığı anlaşıldığından yatırılan teminatın müsadere yerine geçmek üzere hazineye irat kaydına, karar kesinleştiğinde aracın üzerine konulan tedbir şerhinin kaldırılmasına” karar verilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi, suça konu aracın müsaderesi için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 13. Maddesindeki müsadere koşulları oluşmuş ise de; ele geçen suça konu eşyaların değeri ile nakil vasıtasının değeri itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 54/3. maddesince müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi, müsadereye karar verildiğinde, teminatın müsadere gerçekleştiğinde iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.