YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/27276
KARAR NO : 2015/19554
KARAR TARİHİ : 14.09.2015

Tebliğname No : 7 – 2013/173031
MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/458 (E) ve 2013/33 (K)
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
TBMM tarafından da onaylanarak yürürlüğe girdiği anlaşılan Tehlikeli Atıkların Sınırötesi Hareketinin Kontrolüne İlişkin Basel Sözleşmesinin Ek IX, B1100 listesine göre; çinko içerikli galvanizli mat’ların tehlikeli atık olarak değerlendirilmemesi için çinko değerininin %90 ve 92 nin üzerinde, çinko içeren cürufların çinko değerinin ise (Zinc die casting dross) % 85 den fazla olması gerektiği, bu hususun sözleşmede açıkça düzenlendiği, usulüne göre TBMM tarafından onaylanmış uluslararası sözleşmelerin Anayasanın 90. maddesine göre Kanun hükmünde olduğu, sanığın yetkilisi olduğu şirketin ithal etmek istediği cürufların çinko değerinin ise TÜBİTAK- MAM raporuna göre %44 ve 41 olarak belirlendiği, bu haliyle çinko değerinin kanun statüsündeki sözleşme hükümlerinin aradığı kriterlerin altında tehlikeli atık durumunda olduğu, bu durum karşısında sözleşmenin uygulanması için çıkarılan Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalatı ve Denetimi Tebliğindeki 26.20.11 kodu altında belirtilen “galvanizli mat” ve 26.20.19 kodu altında “diğerleri” başlığı ile herhangi bir değer bildirmeyen düzenlenmeye, sözleşmeye aykırı anlam verilerek ithal edilmek istenen atığın “diğerleri” başlığı altında olduğu görüşünün ve Zonguldak Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün atığın gümrük bölgesine girişinin uygun olduğunu bildiren yazısının hukuki dayanağının bulunmadığı, ithal edilmek istenen atığın tehlikeli atık olduğu ve ithalinin yasak olduğu, tebliğ düzenlemesi ile düşülen tereddüt ve Çevre Müdürlüğü yazısı nedeniyle sanığın kastının sabit olmadığı,
Ancak, suça konu tehlikeli atığın tebliğ hükümlerine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın gözetimi ve denetimi altında getirildiği ülkeye iadesi için, işlemlerin, atıkların bulunduğu D.. M.. tarafından yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava konusu eşyanın sanığa iadesine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından suça konu eşyanın sanığa iadesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine “suça konu tehlikeli atığın tebliğ hükümlerine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ nın gözetimi ve denetimi altında getirildiği ülkeye iadesi için işlemlerin, atıkların bulunduğu D.. M.. tarafından yerine getirilmesine” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Olay tarihinde sanığın yetkilisi olduğu ….. isimli firma tarafından, dosyada mevcut gümrük giriş beyannamesine göre ticari tanımı “Sarı Ramati (Çinko ağırlıklı prinç üretim atığı)” olarak belirtilen 26.20.19.00 GTİP kodlu eşyanın yurda getirildiği, söz konusu maddenin Zonguldak Valiliği İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.12.2011 tarihli belgeye göre Türkiye gümrük bölgesine girişinin uygun bulunduğu, ardından ihbar üzerine dava konusu eşyadan alınan numenin Tübitak’ a gönderildiği ve Tübitak MAM’ ın 16.02.2012 tarihli raporu ile sanık tarafından ithale teşebbüs edilen eşyanın içerisindeki çinko miktarının %44 ve %41 olduğunun ve buna göre çevrenin korunması ile ilgili tebliğin “İthali uygunluk denetimine tabi atıklar” başlığı altında yer alan 26.20.11.00 GTİP numaralı galvanizli matlarla uygunluk göstermediğinin bildirilmesi, yine Türkiye’ nin de taraf olduğu Basel sözleşmesine ve yukarıda anılan tebliğe göre çinko içeren cüruf maddesinin, içerisinde yer alması gereken çinko oranının %85 ve üzerinde olması gerekirken somut olayda bu değerin altında kaldığının anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında 5607 sayılı Yasa’ nın 3/7. madde ve fıkrası uyarınca soruşturma başlatıldığı, açılan dava sonucu ise mahkemece suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, sayın çoğunluk tarafından ise ithal edilmek istenen atığın tehlikeli atık olduğu kabul edilerek ithali yasak eşyanın yurda sokulması suçunun sübut bulduğu ancak sanığın dosyadaki bilgi ve belgelere göre suç kastı ile hareket etmediği belirtilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Sayın çoğunluk ile oluşan görüş aykırılığı sanığın üzerine yüklenen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasa’nın 3/7. madde ve fıkrasında düzenlenen ithali kanun gereği yasak olan eşyanın yurda sokulması suçunun oluşup oluşmadığı yönündedir.
Her ne kadar sanığın ithale teşebbüs ettiği ve gümrük beyannamesinde sarı ramati olarak adlandırılan eşyanın Tübitak Mam’ın 16.02.2012 tarihli raporu ile galvanizli matlarla uygunluk göstermediği belirtilmiş ve yine 1992 tarihinde yürürlüğe giren Basel Sözleşmesi ile çevrenin korunmasına ilişkin tebliğe göre suça konu eşyanın
içerdiği çinko oranlarının %85’den düşük olması nedeniyle ithali yasak eşya statüsünde olduğu gerekçesiyle sanık hakkında dava açılmış ise de; İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından söz konusu eşyanın yurda girişine izin verildiği, buna ilişkin uygunluk yazısının gümrük beyannamesine eklendiği, soruşturma aşamasında celp edilen 25.01.2012 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi….Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen rapora göre, davaya konu eşyanın başlıca içeriği çinko olan cüruf külleri ve kalıntılardan olup muhteviyatı çinko olan “Sarı Ramati” (çinko içerikli prinç üretim atığı) mahiyetinde olduğu ve emtianın tebliğde yer alan ithali yasak diğer atıklar arasında bulunmadığı belirtilerek 26.20.19.00.00.00 GTIP’nın 26.20.19.00.00 sırasında yer alan “Diğerleri” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği, yine Tübitak Mam tarafından düzenlenen 16.02.2012 tarihli raporda suç konusu eşyanın galvanizli matlarla uygunluk göstermediğinin belirtildiği, yine mahkemece celp edilen, Çevre- kimya yüksek mühendisi, Kimya mühendisi ve bir gümrük müşaviri bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 16.01.2013 havale tarihli rapora göre de, ithale teşebbüs edilen maddenin çinko içerikli cüruf malzemesi olduğu, galvanizli mat kapsamında sayılamayacakları bu nedenle ithali uygunluk denetimine tabi olan ve yurda girişi Çevre Bakanlığı tarafından uygun görülen eşyanın ithal edildiği gibi 26.20.19.00.00.00 GTİP kodu ile ithalinde sakınca bulunmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun suçun sübut bulduğuna ilişkin kısma katılmıyorum
Muhalif Üye