YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/25873
KARAR NO : 2015/18719
KARAR TARİHİ : 09.09.2015
Tebliğname No : 7 – 2014/317635
MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014 ( Karar ) – 04/07/2014 ( Ek Karar )
NUMARASI : 2013/229 (E) ve 2014/636 (K)
SUÇ : 4733 sayılı Yasa’ya Muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 4.7.2014 gün ve 2013/229 Esas 2014/636 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair hükmün ONANMASINA,
II-Sanığın temyizine yönelik incelemede;
1-7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesinde “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır.
Bu açıklamalar çerçevesinde, sanığa kamu zararını bildirir ihtaratını içeren davetiyenin Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkartıldığı, ancak tebliğ şerhinde tebliğ memuru tarafından 2 nolu ihbarname kağıdının muhatap kapısına yapıştırıldığına dair bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmakla, yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle, sabıkasız olan sanığın talimatla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ancak KEMT varakasının talimata eklenmemesi nedeniyle zarardan haberi de olmadığı anlaşılmakla;
Dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak Gümrük İdaresince hesaplanan “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın, kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK.nın 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerektiği düzenlenmiş olup, sabıkası bulunmayan sanığın savunmasında olaydan pişman olduğunu belirtmesi karşısında, tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumsuz kanaatin ne şekilde oluştuğu belirtilmeden kararın gerekçe kısmında yasada ertelememe koşulları arasında sayılmayan “kamu zararını gidermeyerek eylemli olarak pişmanlık sergilemediğinden” bahisle yine kısa kararda “suç işledikten sonra ve yargılama sürecinde eylemli olarak herhangi bir pişmanlık göstermemesi” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.