YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/25856
KARAR NO : 2015/1045
KARAR TARİHİ : 26.01.2015
Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
A- Katılan Gümrük İdaresi adına … vekilinin beraat eden sanık … hakkındaki temyiz talebine göre yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına … vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
B- Sanık…’in temyiz talebine göre yapılan incelemede;
Sanığın sabıkasında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının davayı sona erdiren nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı cihetle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilirken yasal olmayan gerekçe gösterilmiş ise de, sanık tarafından CMK. 231/6 maddesine göre olay nedeniyle ortaya çıkan kamu zararı giderilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi ile TAPDK’nm ayrı ayrı kamu davasına katıldığı gözetilmeden “Katılan taraflar kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden 1200 TL vekalet ücretinin sanık …’dan alınarak KATILAN TARAFLARA VERİLMESİNE, ” denilerek infazda tereddüt oluşturulması,
Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesinin “Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki hükümleri uygulanmaz” amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz irazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasının çıkarılarak yerine “Katılan TAPDK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin katılan TAPDK kurumuna verilmek üzere sanık …’den TAHSİLİNE” ibaresinin eklenmesi ve hükmün 5237 sayılı yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılarak yerine “Sanığın; 5237 sayılı TCK.nın 53/1-a, b, c, d ve e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerinde 53/1-c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmamasına” ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/01/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.