YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/25750
KARAR NO : 2015/21787
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
Tebliğname No : 7 – 2013/177912
MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/659 (E) ve 2013/70 (K)
SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- 4926 sayılı Yasa’nın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen “bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer gümrük idaresince belirlenen değerdir.” düzenlemesindeki “gümrük idaresince” ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle kovuşturma aşamasında, ele geçen kaçak akaryakıta ilişkin bağımsız bilirkişiye inceleme yaptırılarak belirlenecek Cif değer üzerinden Gümrük İdaresi’nce düzenlenecek kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin sanığın lehine olması halinde, bu değer esasa alınmak suretiyle yeniden ön ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel halinin bulunmadığı, sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği gözetilmekle, karar yerinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK’nın 23 l/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı da nazara alınarak, sanık adına yazılan talimat evrakına vergilerden ibaret zarar miktarı açıkça yazılmadığı gibi kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının da eklenmediği anlaşılmakla, dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK’nın 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Uygulamaya göre de;
3- Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran pek hafif olduğu halde, mahkemece sanık hakkında 4926 sayılı yasanın 4/3. maddesi uyarınca indirim yapılmaması,
4- 4926 sayılı yasa nedeniyle tayin edilen tazmini nitelikle adli para cezası uygulamasında, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim ve 52/4 maddesi uyarıncada para cezasının taksitlendirilmesinin yapılamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.