YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/25456
KARAR NO : 2016/4103
KARAR TARİHİ : 21.03.2016

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasa’ya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemece bahse konu olayın sanık …’ın tasarrufunda bulunan bahçe içerisinde gerçekleştiğinin kabulü söz konusu ise de sanıkların savunmalarında “…’ye ait evin yakınında bulunan yer” ifadelerinin bulunması karşısında olay mahallinde keşif yapılıp kaçak bidonların bulunduğu mahallin, sanık …’nin tasarrufu altında bulunup bulunmadığının tespiti, keza dosyada bulunan basit krokide de hem sanık ….a ait bahçede hem de sanık …’ye ait evin bahçesinde plastik bidonlar bulunduğunun belirtilmesi gözetildiğinde her iki sanığa ait mahalde sanıkların tasarruf alanları da belirlenerek krokide belirlendiği üzere mazot bidonlarının bulunup bulunmadığının ayrımının keşif sırasında tespiti gerekirken bu eksiklik giderilmeden, yine dosya içerisinde bulunan sosyal ve ekonomik araştırma raporlarında sanıklardan …’a ait traktör bulunmadığı, sanık …ye ait traktör bulunduğunun belirlenmesi karşısında, sanık …’un kaçak mazotları hangi traktörde kullandığı da araştırılıp elde edilen bilgiler doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum oldukları kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyları dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.