YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/24979
KARAR NO : 2015/23355
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
Tebliğname No : 7 – 2013/161109
MAHKEMESİ : Bayburt Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2010/41 (E) ve 2013/17 (K)
SUÇ : 5411 sayılı kanuna aykırılık, Özel belgede sahtecilik
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan vekilinin özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/04/2010 tarih ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sanığın nitelikli zimmet eylemini gerçekleştirirken, sahte belge tanzim etmesi fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilerek sanık hakkında atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü çıkartılarak yerine karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık müdafiinin 5411 sayılı kanuna muhalefet suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;
5411 sayılı Yasa’nın 160/2. maddesinde yer alan “hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına” ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında, nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylem nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı, sanığın banka zararının tamamını soruşturmadan önce ödediği hususları gözetilerek gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının banka zararının 3 katı üzerinden belirlenerek sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca mahkeminin asgari hadden hapis cezası tayin ettiği de gözetilerek; sanık hakkındaki adli para cezasının tayinine ilişkin 5 nolu bentteki “bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağından ….2701 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”ibaresinin çıkarılmasına yerine ” 1 gün”, ibaresinin eklenmesine, hükmün 6 nolu bendindeki 54.020.00 tl ilişkin kısmın çıkarılmasına yerine ” 20.00 TL” ifadesinin eklenmesine, hükümden “taksitlendirmeye ilişkin bend çıkartılarak”, sonuçta sanığın 4 yıl 2 ay hapis ve 20TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2015 oybirliğiyle karar verildi.