YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/23663
KARAR NO : 2015/18856
KARAR TARİHİ : 10.09.2015
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliği ile REDDİNE,
II-Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Gerekçeli karar başlığında suç adının “Kaçakçılık fiillerini önlemek, izlemek ve araştırmakla görevli kişilerce bu suçlara kasten göz yumma” olarak yazılması maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan … Piyasası Düzenlemem Kurumu vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
18.06.2012 tarihli yakalama ve üst arama tutanağı içeriğine göre, sanığın, ele geçen sigara ve paraların kendisine ait olduğunu belirterek polis merkezine müracaat ettiği, sanık hakkında emniyet görevlilerince tutunak düzenlenip bu yöndeki beyanlarının alındığı, sanığın mahkemedeki suvunmasında ise bu beyanından dönerek Nurettin isimli bir kişiye ait olan bozuk paraları almak için polis merkezine müracaat ettiğini belirttiği cihetle, soruşturmanın kendisi hakkında sanığın müracaatı ile başladığı yargılama sırasında geliştirilen söz konusu savunmanın inandırıcı olmadığı, sanığa mahkeme huzurunda hazırlık beyanlarının okunmadığı ve bu ikrara yönelik beyanlarının değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olup mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.