YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2255
KARAR NO : 2016/2905
KARAR TARİHİ : 03.03.2016

MAHKEMESİ : ……Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 ve 5607 sayılı yasalara muhalefet
HÜKÜM : Sanık ….. hakkında 5015 sayılı kanuna muhalefetten beraat, diğer sanık …hakkında 5015 ve 5607 sayılı kanuna muhalefetten dolayı hükümlük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- 5607 ve 5015 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan verilen hükümlere yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Açılan davaların niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık…… müdafiinin 5607 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan verilen hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;
Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından ve sanığın adli sicil kaydında yer alan ve mahkumiyet niteliğinde olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de kamu zararının giderilmemiş olması nedeniyle bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık….. müdafiinin 5015 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan verilen hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede ise;
1- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediği yönünde açık bir beyanının bulunmadığı gözetilmekle,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK’nın 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi, dosya arasında kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu akaryakıt konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenecek CİF değeri esas alınarak gümrük idaresine hazırlatılacak kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında gümrüklenmiş değere dahil olan “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve mahkumiyet niteliğinde olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara dayanılarak kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun, 24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi de gözetilerek, uygulanmasında ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Sanık hakkında açılan kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine dilekçe yazım ücreti verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.