YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/22533
KARAR NO : 2015/21819
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
Tebliğname No : 7 – 2013/133224
MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi uuuu m
TARİHİ : 03/01/2013
NUMARASI : 2012/164 (E) ve 2013/9 (K)
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;
1-Dairemizin uygulamalarına göre, somut olayda teştiden ceza tayini gerekmekte ise de, ele geçen bandrolsüz ve kaçak sigaraların miktar ve değerine göre, orantılık ölçütü de gözetilerek sanık hakkında hakça ceza tayini yerine, yazılı gerekçeyle ve hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde, temel hapis cezasının yasada öngörülen cezanın üst sınırına yaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Dava konusu bandrolsüz ve kaçak sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken, tasfiyesine de karar verilmesi,
3-Dava konusu nakil vasıtasının iadesine karar verilmiş ise de,
Ele geçen eşyanın tür ve miktarı ile dava konusu nakil vasıtasının niteliği dikkate alındığında, dava konusu eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gibi, somut olayda, bu miktar yükün dava konusu nakil vasıtasıyla taşınmasını gerekli kılacak zorunluluğun da bulunduğu, ayrıca eşya ve nakil vasıtasının değerleri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve
bu nedenle TCK’nun 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete de aykırı bir yanın bulunmadığı gözetilip, 26.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda ulaşılan kanaatin dosyadaki verilerle bağdaşmadığı dikkate alınarak, nakil vasıtasının iyi niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından;
Araç kayıt maliki C.. A..’ın beyanına başvurulup, aracın suç tarihi ve öncesinde fiilen kim tarafından kullanıldığı hususunda kolluk marifetiyle araştırma yaptırılıp, araç kayıt malikinin sürücü belgesinin bulunup bulunadığı tespit edilerek, geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücüsü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle dava konusu nakil vasıtasının müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Katılma talebinde bulunmayan ve hakkında katılma kararı verilmeyen T.. T.. lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.