YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/20706
KARAR NO : 2015/22318
KARAR TARİHİ : 18.11.2015

Tebliğname No : 7 – 2013/76164
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2011/1025 (E) ve 2012/863 (K)
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan vekilinin sanık F.. U.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile sanık A.. D.. müdafiinin …. plakalı nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinde sayılan şartlar arasında yer almayan “olayın oluş şekli” gerekçesine dayanılmak suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, aynı zamanda, “zararın giderilmemiş olması” gerekçesine de dayanılmış olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-5237 Sayılı TCK’nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,
2-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık yönünden, takdir hakkının TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması yönünde kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, anılan maddenin 3. fıkrasında öngörülen koşullara uygun olarak, sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinin de uygulanması gerektiği hususunun gözetilmemesi,
3-Dava konusu eşyanın, ….. plakalı nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gibi, bu miktar yükün dava konusu nakil vasıtasıyla taşınmasını gerekli kılacak zorunluluğun da bulunmadığı dikkate alınarak, nakil vasıtasının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık A.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi uyarınca;
1-Sanık hakkında TCK’nun 51/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “tamamen” ibaresinin çıkartılması, bunun yerine “kısmen veya tamamen” ibaresinin yazılması,
2-Sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, bunun yerine “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerinde yazılı haklardan 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 3. fıkra uyarınca sanığın kendi alt soyu yönünden 1. fıkranın (c) bendinin uygulanmasına yasal imkan bulunmadığına, kendi alt soyu dışındakiler yönünden ise 1. fıkranın (c) bendinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,” ibaresinin yazılması,
3-Dava konusu nakil vasıtalarının müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “….. ve ….. plaka sayılı araçların” ibaresinin çıkartılması, bunun yerine “…. plakalı aracın” ibaresinin yazılması, “araçların niteliği” ibaresinin çıkartılması, bunun yerine “aracın niteliği” ibaresinin yazılması, yine bu fıkradan sonra gelmek üzere, “Dava konusu eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gibi, bu miktar yükün dava konusu nakil vasıtasıyla taşınmasını gerekli kılacak zorunluluğun da bulunmadığı dikkate alınarak, …. plakalı nakil vasıtasının sahibine iadesine, aracın trafik kaydındaki tedbirin kaldırılmasına,” şeklinde fıkranın eklenmesi, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Katılan vekilinin sanık A.. D.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanığın 5015 sayılı Yasa’ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de,
….. plakalı kamyonette bulunan fiberglas tanklardaki marker seviyesi geçersiz katkı maddeli motorinin …. plakalı tankere aktarıldığı sırada sanık A.. D..’ın araçların yanında bulunduğu, …. plakalı tankerin kayıt malikinin sanığın yetkilileri arasında yer aldığı …. Oto Galeri İnşaat ve Malzemeleri Turizm Nakliye Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, olayın meydana geldiği yerin ise sanığın kardeşi R. D.’ın işlettiği ….. Petrol unvanlı pertol istasyonu sahası olduğu da gözetilerek, dosya kapsamına göre sübut bulan atılı suçtan sanığın cezalandırılması yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilip, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.