YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/19408
KARAR NO : 2015/18784
KARAR TARİHİ : 09.09.2015
Tebliğname No : 7 – 2013/42018
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2012/364 (E) ve 2012/1050 (K)
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
19.11.2012 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edilen hükmü sanık müdafii yasal süresinden sonra 11.01.2013 tarihinde temyiz ettiğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Dava konusu eşya yönüyle 5271 sayılı CMK 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sair temyiz itirazlarının reddine ancak ;
1-Sanığın sabıkası bulunmadığı dikkate alındığında, CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan sanığın talimat savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ve dosya içerisinde KEMTV ya da kamu zararını belirten bir belgede bulunmadığı nazara alınarak, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenecek Cif değeri esas alınarak Gümrük idaresince hesaplanacak eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun zarardan haberdar olmayan sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararı giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kazanılmış hak teşkil etmeyen ve güvenlik tedbiri niteliğinde olan TCK’nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Arama işlemine dayanak olan arama kararı denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,
4-Katılan EPDK lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, Katılan EPDK Vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.