YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/19035
KARAR NO : 2015/22114
KARAR TARİHİ : 26.10.2015

Tebliğname No : 7 – 2013/55584
MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2012/575 (E) ve 2012/931 (K)
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- O yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar G.. K.. ve A.. K.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Olay tarihinde sanık İ.. K..’un sevkettiği ve içinde yolcu olarak sanıklar annesi G.. K.. ve eşi A.. K..’un yer aldığı aracın durdurulmasının ardından yapılan aramasında, aracın muhtelif yerlerinde 437 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği, sanıklar G.. K.. ve A.. K..’un aşamalarda araçta ele geçen sigaraları sanık İ.. K..’un aldığını, bunların kaçak olduğunu bilmediklerini ve akraba ziyaretine gitmek amacıyla araca bindiklerini beyan etmeleri ve bu savunmaların sanık İ.. K.. tarafından doğrulanması karşısında, sanıklar G.. K.. ve A.. K..’un savunmalarının aksine san k İ.. K..’un eylemine bilerek ve isteyerek katıldıklarına ilişkin mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı, halde, yazılı şekilde beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II-O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık İ.. K.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
1-Suça konu sigara miktarına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerekirken aşağı hadden uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tesisi,
2- 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın savunmasında hükmün açıklanmasınnı geri bırakılmasını istediği yönünde beyanda bulunduğu gözetilmekle, karar yerinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK.nın 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı da nazara alınarak dosya arasında kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının bulunmadığı ve sanık adına yazılan talimat evrakında kamu zararı miktarının belirtilmediği bu sebeple sanığın zarardan haberdar olmadığı anlaşılmakla, kaçak eşyaya mahsusu tespit varakası dosyaya celbedilerek dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nın 231/9. fıkrası da gözetilerk bir karar verilmesi gerekirken, “kamu zararının giderilmediği” şeklindeki hatalı ve başka gerekçede gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanık hakkındaki hükmün esasını oluşturan kısa kararda hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın gerekçe kısmında ” sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesinin yasal şartları oluşmadığından yer olmadığına” şeklindeki ifadeyle hapis cezasının ertelenmedeğinden söz edilerek kısa karar ile gerekçede çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması,
4-Ele geçen kaçak eşyanın, nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümün oluşturduğunun anlaşılması ve sanığın nakil vasıtasının babasına ait olduğunu savunmuş olması karşısında, aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığının ve 5237 sayılı TCK.nın 54/3 maddesinde düzenlenen hakkaniyet usurunun tespiti bakımından,
Kayıt maliki S.. K..’un dinlenilmesi ile aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılarak sonucuna göre aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı ayrıca aracın hakkaniyet açısından durumu belirlenip buna göre müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükmü kurulması,
5-Sanığa verilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken 5237 sayılı TCK.nın 52/1 maddesiyle beraber uygulama yeri olmayan 50/1-a maddesinin de yazılması
Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/10/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.