YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/17184
KARAR NO : 2015/19866
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
Tebliğname No : 7 – 2014/191028
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/06/2010
NUMARASI : 2007/682 (E) ve 2010/358 (K)
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya aykırılık
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- 4926 sayılı yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen “bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir” düzenlemesindeki “gümrük idaresince” ibaresinin 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği ve Yargıtay Ceza Genel Ceza Kurulunun 31/01/2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre, kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan; dosya kapsamından ön ödeme miktarının ve temel cezanın belirlenmesinde esas alınan 16/10/2006 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, cif değerin 12/07/2006 tarihli Tüpraş listesinden alındığının ifade edildiği gözetilmekle, anılan Tüpraş listesinin denetime imkan verecek şekilde dosyaya getirtilmesinin ardından gümrüklenmiş değerin doğru belirlenip belirlenmediğinin araştırılması, gümrüklenmiş değerin hatalı hesaplandığının anlaşılması halinde ise tespit edilen yeni cif değeri esas alınarak gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin 4,5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere usulüne uygun ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine objektif koşulları bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediği yönünde bir beyanının bulunmadığı gözetilmekle, karar yerinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK’nın 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif sarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı da nazara alınarak, sanık adına yazılan talimat evrakına vergilerden ibaret zarar miktarı açıkça yazılmadığı gibi kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının da eklenmediği anlaşılmakla, dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK’nın 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, “idareye ödeme yapılmadığı ve şikayetin devam ediyor olması” şeklindeki hatalı ve başka gerekçede gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Sanığın eylemi toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu halde cezanın 4926 sayılı yasanın 5/3. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
Uygulamaya göre de;
4- Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran pek hafif olmadığı halde, mahkemece sanık hakkında 4926 sayılı yasanın 4/3. maddesi uyarınca indirim yapılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nm 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 1 numaralı bozma sebebi gereğince kararın hükmü temyiz etmeyen sanık A.. E..’e sirayetine, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.