YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/14936
KARAR NO : 2015/11746
KARAR TARİHİ : 11.03.2015
Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Gümrük idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıkların mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerinin incelenmesinde;
Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak denetim süresi içinde yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine karar verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,
2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,sanıklar hakkındaki ertelemeye ilişkin hüküm fıkralarında “denetim süresi belirlenmesine” ilişkin ibarelerden sonra gelmek üzere “TCK 51/5-6 maddesi gereğince”ibarelerinin eklenmesi, hükmün 6.fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Nakil aracına ilişkin temyiz incelemesine gelince;
Sanık …’a ait nakil aracında yakalanan kaçak sigaraların miktar ve değeri, hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturması, yine sigaraların değeri ile nakil aracının bilinen piyasa değeri itibarıyla müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilmeksizin, nakil aracının müsaderesi yerine yazılı gerekçeyle iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca BOZULMASINA, red ve düzelterek onama kararları oybirliğiyle, bozma kararında oyçokluğuyla 11.03.2015 günü karar verildi.
KARŞI OY
1412 sayılı Ceza Muhakeme Usulü Kanunun 326/son fıkrasında “Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291. (CMK 262) maddesinde gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.” hükmünü öngördüğü, anılan hükmün bizatihi
suç unsuru olmayan nakil aracını kapsayacağı açıktır.
Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere yerel mahkemece sanıklar … ve …. hakkında mahkumiyet hükmü kurulup aracın iadesine karar verildiği ve hükmün sadece sanıklar tarafından temyiz edilip aleyhte temyiz olmadığı anlaşılmaktadır. Nakil aracının müsaderesi mülkiyet hakkını engelleyen ve ceza gibi sonuç doğurması nedeniyle kendi temyizi üzerine aleyhine hükmün bozulması CMUK 326 maddesinin son fıkrasına aykırılık oluşturacaktır.
Bu kapsamda, cezada kazanılmış hakkın nakil aracının iadesine ilişkin hükmünü de içerdiğinin kabulü gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.