YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1249
KARAR NO : 2015/22456
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

Tebliğname No : 7 – 2013/328012
MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2011
NUMARASI : 2011/52 (E) ve 2011/201 (K)
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık M.. K.. ve müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;
1-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, “Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi” ifadesinin çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık B.. O..’ın temyizine göre yapılan incelemede;
Olay tarihinde sanık B.. O..’ın sürücülüğünü yaptığı kamyonette araç kasasının altında zula içinde gümrük kaçağı sigaraların yakalandığı, sanık savunmasında sanık M.. K..’ün Mersin iline sebze almaya gideceğini söyleyerek kendisinden şoförlük yapmasını talep ettiğini ve araçtaki sigaralardan haberdar olmadığını beyan ettiği ve sanık M.. K..’ün de doğrular nitelikte “ehliyeti olmadığı için B.. O..’dan şoförlük yapmasını rica ettiğini” beyan etmesi karşısında, sanığın araçta bulunan zula ve zula içindeki kaçak eşlardan haberdar olduğuna ve savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı mahkumiyete yeter delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözönünde bulundurularak beraati yerine mahkumiyete hükmedilmesi, yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Yerel mahkemenin sanıkların mahkumiyetine ilişkin olarak verdiği karar eylemin vasfı yönünden hukuka aykırı olup; eylem 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. madde kapsamında kalmakla aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni olarak görülmemiş ancak her iki sanık açısından sübuta dair kabulde aykırılık bulunmadığından, sanık Bayram hakkında verilen hükmünde düzeltilerek onanması kararı verilmesi görüşü ile sayın çoğunluğun bu sanığın beraatine dair karar verilmesi yönündeki bozmasına iştirak etmiyorum.
Muhalif Üye