YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1149
KARAR NO : 2015/23520
KARAR TARİHİ : 22.12.2015
Tebliğname No : 7 – 2013/328947
MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2011
NUMARASI : 2010/454 (E) ve 2011/183 (K)
SUÇ : 5607 sayılı Yasa’ya Muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İstihbari çalışmalarda ……. plakalı ….. marka bir kamyonetle kaçak sigara getirileceği bilgisi alınması üzerine, gerekli tertibat alınarak sanık M. C.’ın sürücülüğünü yaptığı araç durdurulduğu araçta toplam: 7900 paket sigara ele geçtiği, savunmasında suçlamayı kabul etmeyen sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanık müdafıinin temyiz dilekçesinde sanığın suçlamayla ilgisinin olmadığını, gerekçeli kararı aldıktan sonra olayı öğrendiğini, sanığın kimliğini kullanan şahısların atılı suçu işlemiş olduğunu, buna ilişkin olarak Tarsus C. Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını ve 2011/8746 sayılı dosya üzerinden soruşturmaya geçildiğini belirtmesi, sanıkların yakalanmalarından sonra M.. C.. isimli kişinin üzerinden çıkan ve dosyaya fotokopisi alınan M.. C.. adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında adı geçen kişinin doğum tarihinin 01.01.1972 olarak gözüktüğü halde mernisten alınan nüfus kayıt örneğine göre M.. C..’ın 02.08.1972 doğumlu olması nedeniyle nüfus cüzdanının sahte olabileceği, suçta kullanılan aracın kayıt maliki olan S.. T..’nin vekaleti üzerine dilekçe veren M. C. Y. dilekçesinde kayıt malikinin aracı M.. C..a bir süreliğine kullanması için verdiğini belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konabilmesi bakımından olaydan sonra dosyaya sunulan ve fotokopisi alınan nüfus cüzdanının sahte olup olmadığını araştırılması, sanığın imza örneklerinin alınıp soruşturma evraklarının içinde M.. C..’a atfen atılan imzalar ile karşılaştırılıp imzaların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi, araç maliki S.. T..’nin sanığında hazır olduğu oturumda veya fotoğraf üzerinden teşhis yapılması suretiyle tanık olarak beyanının alınıp aracı verdiği kişinin sanık olup olmadığının sorulması, sanık müdafıinin bildirdiği Tarsus C. Başsavcılığının 2011/8746 sayılı soruşturma dosyasının getirtilip incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Uygulamaya göre;
1- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kısa süreli hapis cezasının TCK 50 md.si gereği paraya çevrilmesi sırasında 1 gününün 20 TL’den hesabında uygulama maddesi olan TCK 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,
3- Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa’nın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa’nın 106. maddesinin 4 ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapis cezasından çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
4- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tututlmasına, 22/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.