YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/11031
KARAR NO : 2015/11958
KARAR TARİHİ : 14.01.2015
Asliye Ceza Mahkemesi B.. K..
SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık…’un temyizine göre yapılan incelemede;
06.03.2012 tarihli olay tutanağına göre; Sanığa ait tezgah başında gelini olan sanık … beklediği sırada yapılan aramada 267 paket sigaranın ele geçirildiği ve bu sırada sanığın tezgahının başında olmadığı anlaşılmakla; sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğine ve suça konu sigaraların kendisine ait bulunmadığına ilişkin istikrar arz eden savunmasının aksine mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilmediğinden sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II-Sanıklar … ve …un temyizlerine göre yapılan incelemede ise;
1-Sanık… ile ilgili olarak; temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 06.03.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 29.03.2012 olduğu, dairemizin 2014/4977 esasına kayıtlı aynı mahkemenin 2012/59 Esas – 2012/174 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 02.03.2012, iddianame düzenleme tarihinin 08.03.2012 olduğu, dairemizce daha önce onama- bozma kararı verilen 2014-10085 Esas 2014/10536 Kararı sayılı aynı mahkemenin dosyasına ilişkin 28.02.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 08.05.2012 olduğu, sanığın anılan dosyalardaki eylemi ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 gün ve 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiler arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle her üç dosyanın birleştirilip, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK’nun 43.maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş;
2- Aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunmayan sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte yapılması suretiyle savunma hakları kısıtlanarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. Maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
4- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.