YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10507
KARAR NO : 2016/101
KARAR TARİHİ : 19.01.2016

Tebliğname No : 7 – 2012/224076
MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/01/2012
NUMARASI : 2010/537 (E) ve 2012/1 (K)
SUÇ : 5607 sayılı Yasa’ya Muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Maliye Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Suçtan doğrudan zarar görmeyen, hükmü temyize yetkisi bulunmayan Maliye Hazinesi adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık D.. D.. nin temyiz istemine göre yapılan incelemede;
CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve talimat mahkemesinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığın, talimat evrakı ekinde KEMT varakasının olmadığı nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; sanığa dava konusu “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, katılan kurumun zararını gidermediğinden bahisle yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanık K.A. nın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
1-Sanık K.A.’nın sürücülüğünü yaptığı ……. plakalı aracın bagajında 29 adet gümrük kaçağı telefon ele geçirildiği cihetle; sanığın aşamalardaki ifadesinde diğer sanık D.. D.. nin özürlü olduğu için araç kullanamaması sebebi ile ve sadece diğer sanığa yardımcı olmak gayesiyle hatra binaen aracı kullanmakta olduğunu, kaçak telefonlardan haberi olmadığını beyan etmesi ve diğer sanık D.. D..’nin de bu beyanları doğrulaması karşısında, aleyhine delil bulunmayan, sanık K.A. ‘nın beyanlarına itibar edilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.